湖南法治報訊（通訊員 李超）你是否曾在交易往來中遭遇違約糾紛?面對“不可抗力”的抗辯理由，如何界定責任邊界?近日，慈利縣人民法院審結一起水輪發(fā)電機組購銷合同糾紛案。
基本案情：原告(反訴被告)某龍公司系貴州省黔西南布依族苗族自治州一家專注水能發(fā)電的貿易企業(yè)，被告(反訴原告)某成公司是慈利縣本地的機電設備制造廠商。2023年11月29日，雙方簽訂《水輪發(fā)電機組購銷合同書》，約定某龍公司向某成公司采購兩臺1250KW水輪發(fā)電機組，合同總金額1558000元，交貨時間定為2024年3月30日。合同同時明確了付款節(jié)點、質保期限，以及按合同總金額1%/天計算違約金的標準。合同生效后，某龍公司依約履行付款義務，可某成公司卻未能按期交貨，直至2024年5月25日、28日才完成全部設備交付，比約定時間延遲了55天。為維護自身權益，某龍公司將某成公司訴至法院，要求其按合同約定支付遲延交貨違約金869000元。
面對起訴，某成公司提出抗辯并提起反訴。其辯稱，延期交貨是因2024年2月慈利縣遭遇雨雪冰凍天氣這一不可抗力，依法應免除違約責任;同時指出某龍公司未舉證證明實際損失，違約金主張過高。在反訴請求中，某成公司要求某龍公司支付下欠貨款78000元、返還項目質保金80000元，并按合同總金額1%的標準支付延期付款違約金至款項全部付清之日。
針對反訴，某龍公司逐一反駁：一是貨款與質保金的支付條件尚未成就，案涉設備因質量問題始終無法調試至平穩(wěn)運行狀態(tài);二是即便付款義務成立，因某成公司逾期交付不合格產品，其依法享有后履行抗辯權;三是某成公司以合同總價款為基數(shù)計算違約金，標準遠超實際損失，應予調低。
法院審理：法院經審理查明，合同履行期間，雙方協(xié)商一致，將兩臺主閘閥改為某龍公司自行采購，合同總貨款相應減少5萬元，變更為1508000元，某龍公司也已于2024年5月28日支付45萬元提貨款。2024年6月16日，發(fā)電機組安裝運行后，發(fā)電功率未達合同約定標準，某成公司多次派員現(xiàn)場維修，問題仍未解決。2025年10月16日，法院前往案涉水電站現(xiàn)場勘驗，結果顯示，水電站水頭最大值僅為160m左右。而合同約定的設計水頭170m，正是由某龍公司提供，某成公司完全是據(jù)此進行設備生產。此外，某成公司在2023年12月至2024年2月采購機組配件期間，因未及時付清貨款，導致配件遲延入庫，最終造成交貨延期。值得注意的是，其所述的雨雪冰凍天氣已于2024年2月結束，與延期交貨并無法律上的直接因果關系。
圍繞三大爭議焦點，法院作出明確認定：
一是延期交貨的違約責任認定問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百零一條規(guī)定，出賣人應當按照約定的時間交付標的物。本案中，某成公司未按2024年3月30日的約定時間交貨，已構成違約。其主張的雨雪冰凍天氣不可抗力，與延期交貨缺乏直接因果關系，真正原因是自身未及時支付配件貨款導致供貨遲延，故某成公司應承擔延期交貨違約責任。
二是延期付款的違約責任認定問題?！吨腥A人民共和國民法典》第六百二十八條規(guī)定，買受人應當按照約定的時間支付價款。案涉機組功率未達標的根源，在于某龍公司提供的水頭數(shù)值不準確，而非設備質量存在問題。某龍公司雖辯稱水頭測試表數(shù)據(jù)不準，卻未能提交任何證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的不利后果，因此需承擔延期付款違約責任。
三是違約金主張的合理性認定問題。關于某龍公司主張的延期交貨違約金，按合同約定標準計算，應為1508000元×1%×55天=829400元，法院予以支持。關于某成公司主張的78000元貨款延期付款違約金，法院認為，雙方就機組問題的最后一次溝通時間為2024年10月17日，以此作為設備平穩(wěn)運行的節(jié)點，某龍公司應于2024年10月21日支付該筆貨款。但某成公司在確定功率未達標的原因后，并未積極主動催要貨款，直至庭審當天才提出反訴，導致?lián)p失進一步擴大。
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百九十一條減損規(guī)則，某成公司不得就擴大的損失主張賠償。綜合考量合同履行情況、當事人過錯程度等因素，法院酌情確定40天為合理催要及寬限期，計算違約金為1508000元×1%×40天=603200元。關于80000元質保金的違約金主張，合同約定質保金支付時間為機組平穩(wěn)運行72小時后12個月或發(fā)貨后15個月，以先到者為準。經核算，最早支付時間為2025年8月30日，而某成公司提出反訴時，該期限尚未屆至。加之案件處于訴訟過程中，若要求某龍公司承擔此期間的違約責任，有違公平原則，故法院對該項違約金主張不予支持。
法院判決：綜上，慈利法院依法作出判決：某成公司向某龍公司支付延期交貨違約金829400元;某龍公司向某成公司支付貨款78000元、質保金80000元及延期付款違約金603200元;兩項相抵后，某成公司還需支付某龍公司68200元;駁回雙方的其他訴訟請求。雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
法官提醒：一是不可抗力絕非免除違約責任的“萬能金牌”。法律雖然規(guī)定因不可抗力不能履行合同的，可根據(jù)影響部分或全部免責，但關鍵在于 “因果關系”和“影響程度” 的審查。就像本案中，即便存在冰雪天氣這一不可抗力事件，法院仍需逐一審視：它是否直接導致了合同義務的無法履行?是暫時阻礙還是根本性摧毀?法院不會采取“一刀切”的簡單處理，而是像醫(yī)生診病一樣，結合合同性質、履約方式、行業(yè)特點、地域政策等個案具體情況，進行精細化的“把脈”認定。只有當不可抗力與違約行為之間存在法律上的直接因果關系時，免責主張才能成立。簡單地將任何經營風險或市場變化都歸咎于不可抗力，難以得到法律支持。
二是法律不保護“權利上的睡眠者”，積極減損是法定的“自救義務”?！吨腥A人民共和國民法典》第五百九十一條明確規(guī)定了當事人的減損規(guī)則。這意味著，當違約或意外發(fā)生時，受損方不能坐視損失擴大，而應在能力范圍內采取合理、必要的措施防止損失蔓延。例如，在貨物交付受阻時，是否積極尋求替代儲存或銷售渠道;在服務合同無法履行時，是否及時調整方案、暫停投入。如果一方有條件減少損失卻“不聞不問”、“躺平任損”，那么對于這部分本可避免的損失，法律將不予保護，只能由消極一方自行承擔“苦果”。這體現(xiàn)了法律旨在鼓勵積極行為、維護社會整體經濟效益的導向。
三是契約精神是市場經濟的基石，誠信守約是企業(yè)最寶貴的“無形資產”。 尤其是在當前經濟面臨挑戰(zhàn)的背景下，無論是大型集團還是中小微企業(yè)，嚴守契約、珍視信譽更是抵御風險、穩(wěn)健經營的“壓艙石”。一次因疏忽或不重視導致的違約，不僅可能帶來直接的違約金、賠償金支出，讓本已緊張的資金鏈“雪上加霜”，更會損害企業(yè)的商業(yè)聲譽和合作伙伴間的長期信任。這種聲譽損失往往是無形且難以挽回的。
在訂立合同時應審慎評估風險，在履行過程中如遇困難，應主動溝通、尋求協(xié)商變更或采取合法補救措施，避免因消極應對而從“合同糾紛”滑向“信譽危機”，最終陷入法律與商譽的雙重困境。
?
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
